流水線工人生產作業，按照生產產品合格的件數來計算工資是日常生活中普遍存在的。勞動者為增加收入而加班，也是常有的事情。但是，當勞動者主張的加班次數和用人單位計算的加班時間不一致，加班費的標準又不能明確時，雙方起了爭執，到底誰說了算？
日前，鹿城法院一審判決一起勞動者訴企業加班費計算的勞動爭議案，被告公司要支付給原告小蒙(化名)延長時間加班工資、休息日加班工資合計677.75元。
白天8小時晚上“被加班”
年輕員工狀告用人企業
原告小蒙是位年輕的農民工，17歲就從老家貴州來到溫州，在一家運動鞋業公司工作。他被指派到流水線上擔任車包工作。
小蒙說，按照公司的規定，他每天白天工作時間為上午8點到11點30分，下午12點30分到17點。晚上大部分時間屬于“被加班”，時間從晚上6點到10點或11點不等。每個月基本工資為1320元，加上其他補貼，每個月工資為1700元。試用期滿兩個月后，公司才和小蒙簽勞動合同，當時他正在流水線上工作，沒來得及仔細看合同內容。
小蒙覺得，公司不和他商量鞋包計件工資的標準，也從來不公布考勤表、工資冊，鞋包數量也沒有經過他的簽字認可，公司的行為屬于“獨霸核算”。為了保護自己的權益，他希望通過勞動仲裁的方式解決。勞動仲裁委員會裁決小蒙的請求事項不合理，小蒙便一紙訴狀將公司告到了法院，請求法院確認勞動合同無效，加班工資標準應當按照溫州市2011年技工最低保底工資2300元/月計算，同時支付加班工資及補償金共計19846.5元。
自愿約定不參加社保
這樣的勞動合同屬無效
小蒙認為，自己當時是在流水線作業時匆忙簽訂的勞動合同，未看清楚自己的合法權益，這樣的勞動合同應該是無效的。
而被告公司則認為，這份勞動合同形式、內容都合法，不存在無效的情況。而且他們認為小蒙主張的加班工資按照2300元/月計算，沒有法律和政策的依據。
【法官說法】
勞動者自愿不參加社會保險的這種約定是無效的。根據法律規定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。也就是說，用人單位不給勞動者繳納社會保險費是違反法律強制性規定的，就算是勞動者和用人單位雙方約定好，就算勞動者是自愿的，這樣的約定也無效。
但這部分約定的無效不會導致勞動合同的其他部分無效，也就是說，即使勞動者和用人單位之間簽訂的勞動合同中的約定部分無效，只要不影響其他部分效力的，不會導致整個勞動合同都無效。
加班時間計算標準未明
加班費到底誰說了算？
小蒙認為，公司向勞動仲裁委員會提供的考勤記錄中，晚班每晚隱瞞了2-3個小時，同時計算考勤方式除掉實際上班工時。
被告公司則認為，小蒙將晚上加班費重復計算。他們是每加三個晚班計算為一個白班，工資冊中的工作天數已經將晚上加班時間折算后加入白天工作時間中。且小蒙每月1700元工資中，1320元為基礎工資，380元就是加班費了，公司認為，小蒙每月領取工資的時候沒有提出異議，現在屬于捏造加班次數。
【法官說法】
勞動者主張加班費的，應當對加班事實承擔舉證責任。但是有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據而用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。
法院經審理后認為，解決這件勞動爭議案件，首先要確定加班時間。通過質證，小蒙僅能提供的自己書寫的出勤及工時清單，證明力不夠。被告公司的考勤記錄、工資冊、工資單這三者是可以相互印證的，小蒙對此只是提出了異議，卻不能夠舉出證據證明這份記錄是不真實的。法院最終認定被告公司提供的考勤記錄可以證實小蒙的加班時間和加班事實。
至于加班費的標準，因為小蒙和被告公司沒有約定計件定額的任務，雙方都不能提供計件單價的標準，法院支持小蒙的主張，以加班時間確定加班工資。法院認為，被告公司計算加班工資的標準低于法律規定的延長工作時間加班工資標準，應當予以補足。
最后，鹿城法院一審判決，認定小蒙和被告公司簽訂的合同除不參加社會保險的條款內容無效，勞動合同其他部分仍然有效。被告公司要支付給小蒙延長時間加班工資、休息日加班工資合計677.75元，并駁回了小蒙的其他訴訟請求。
粵公網安備44180202000803號
